从高考科目设置改革看高中会考

考试科目设置是当前高考改革的一项重要内容。“3+x”继承了“3+2”的“3”，即语、数、外三科为必考科目，体现了高考科目设置中的共性。“3+x”与“3+2”的本质区别，在于“2”是必考，而“x”是选考，是开放的多个科目，由高等学校选择决定。“x”可以是政、史、地、理、化、生中的1-2个，也可以是“文综”、“理综”以及这6个科目的“大综”，还可以根据高等学校的要求和中学的可能设科，如信息技术。“x”体现了全国统考中，高等学校考生个性特长的要求。这是全国统考50年中，考试科目设置的重大改革，是共性与个性关系的重大调整。

1999年7月，教育部在广东召开座谈会，广东介绍试行“3+x”的情况，讨论高考深入改革问题。会后教育部发出纪要指出，“进一步加深对‘3+x’科目设置方案的认识，正确把握其本质。‘3+x’的科目设置方案，把统一性的要求和多样性的要求结合起来，是现有条件下的一个好方案”。针对当时的情况，会议强调要特别注意：“‘x'的可选择性。要给高校一定的选择权，逐步打破高考‘大一统’的局面。‘x’部分可以有限选和任选，但一定要由高校选。”

经过3年努力，到2002年，祖国大陆31个省、自治区、直辖市终于都试行了“3+x”方案。这是很不容易的，是很大的成绩。但是，我们也应该看到，目前许多地方的“3+x”还是不完善的，还应继续改革。

我认为，“3+文综或理综”是从“3+2”向“3+x”过渡的比较好的方案，特别是2000年，学生已经念到高二，“文综或理综”只是比“2”多了地理或生物的内容，多了部分跨这几个学科的内容，变化不是很大。但是，“文综或理综”和“2”一样，都是必考，仍分文、理，大学只能同过去一样选文或选理。所以，严格地说，“文综或理综”还不是“x”。

我记得1999年试验的时候，由于在考生面前，大学之间也是竞争的关系，有的大学担心“x”选了2门，会影响考生报考本校，于是，“3+x”实际上成了“3+1”。这是由于没有经验造成的缺点，是很容易克服的。但是，有的同志认为“3+1”是偏科，要求政、史、地、理、化、生6科都要考，这就是“大综合”。然而，“大综合”的难度是不能与语、数、外相比的，学生达不到。于是，大综合定为只要学生学了，就应及格，及格就行----这正是会考的要求。因此，无论设计者的主观意图是什么，这样做的结果，实际上仍然是用高考代替会考。“大综合”必考，“3+大综合+1”变成了“4+1”；高考科目不是少1，而是更多了，除9门必修课都考以外，政、史、地、理、化、生中有1门要重复考。“大综合”如不计入总分，则等于不考；若计入总分，就进入了高考竞争的规律之中，及格就行----这是不可能的，这势必增加考生的负担。

因此，2002年高校招生会上，教育部要求“进一步完善高考科目设置改革方案”，“使高考成为既有统一性的考试又有选择性的考试，增强高考科目设置方案的灵活性，以及高等学校和考生对科目设置的选择权”。

“3+x”尚在试验中，多种具体作法可以比较，并应在实践中不断修正、完善，“3+2”试了近十年，不是也改了吗？在试验中，坚持好的，修正不好的，这是进步。

“大综合”的设置，从另一个角度证明，“3+x”的前提是会考。没有会考或会考不起作用，必然造成新的偏科，“3+x”也是不能实行。

我认为，广西的“3+x”方案比较好。但它必须有强有力的会考作保证。因为，今后高校选科会逐步稳定，将形成若干科目组，或形成少数较大的科目组，在高考竞争的压力下，有的中学可能置教学计划于不顾，而按高考科目组编班、上课。

有报道说，原“x”选了“文综或理综”的省，明年“x”将由高校从政、史、地、理、化、生中选2门。我认为这就是进步。但是，报道又说，在高三上学期结束时，由省教育厅命题，将考政、史、地的综合，理、化、生综合，所有学生都须参加这两张综合卷考试，考试成绩记入档案，由高校录取时参考。我认为，这个措施也是聪明的，必要的，否则，由中学编科，必将引起大的反复。然而，这两个综合，不就在起会考的作用吗？据说，该省已经取消了文化课的会考。

高考的上述科目设置改革，一方面打破了原来的文理界限、学科的界限，是共性与个性关系的大调整，另一方面也要求高中学生全面掌握九门必修课的知识，并具备必要的灵活运用这些知识的能力。这是基础，这就要求高中教学要有健全的、权威的评价制度作保证。实践证明：在各种评价手段中，全面而有效的评价手段首先是高中毕业会考制度。