考试改革与语文素质教育

有人认为：考试同素质教育是对立的，要实施素质教育，就必须取消考试。这种看法未免偏颇。诚然，当 前的考试制度妨碍着素质教育的实施；但是，考试作为教育的有机组成部分是不能完全取消的。根据考试的不 同功能和目的，有的可以取消，有的还应当增加。应当看到，考试同素质教育并不是对立的。素质教育需要考 试进行检测和评价，考试能够推进素质教育的实施。基础教育当今的一个重要任务，就是在改革教材、教法的 同时，深化对现行考试制度的改革。
一、取消可以取消的考试，减轻学生负担，促使学生动活泼的发展。
1.取消校内的常规考试，采取“化整为零”的方法，促使学生更重视平时的语文学习。
语文学科的基础性和工具性要求学生必须树立良好的态度和习惯，依靠平时的日积月累，而不是为了应付 考试采取“临阵磨枪”的朝夕之功。如果能将考试分散在常规的教学形式、教学要求之中，就能够对学生的日 常学习起到督促和鞭策作用。上海市育才中学于1980年取消了传统语文教育中的期中考试，第二年又取消了期 末考试。对学生的考查采取“化整为零”的办法，将考试同日常的语文作业、练习和课堂讨论等常规教学活动 紧密地结合在一起，然后评出优、良、及格和不及格的成绩。对学生语文成绩的评定，不仅根据学生知识和能 力方面的进步情况，而且还参照学生思想认识提高的情况以及在学习过程中的主动性、积极性、创造性和认真 程度等指标。这是较早对我国传统语文考试制度进行改革的典型，取得了可喜的成绩。（注：《论普通教育校 内考试制度的改革》，《教育研究》1986年第8期。）育才的成功经验表明， 采取“化整为零”的考评方法， 不搞“突击性”的考试，会使学生更重视平时的语文学习，挖掘学习潜力，促进学生语文素质的全面提高。
2.取消校内的常规考试，努力减轻学生负担，全面调动学生学习语文的积极性和主动性，为培养创造型、 开拓型人才服务。
北京八十中特级教师宁鸿彬是这方面的优秀范例。他从1978年开始对语文教学进行整体改革，经过六期系 统实验，收到理想的成效。他从培养创造型、开拓型人才目标出发，制定了教材、教法、考试和课外活动四方 面改革的方案。他大胆改革考试制度，取消了平时、期中、期末等一切考试，代之以根据学生平时在听、说、 读、写、想五个方面的情况而作出的考核记录。从第三轮实验开始，半年多没进行一次考试，但1985年初对教 改实验班进行一次考试，平均成绩明显高于其它平行班。这种改革的长处首先是，把考试改革当作语文整体改 革的一部分，努力减轻学生负担，使学生变“苦学为乐学”，变“学会为会学”，全面调动学生学习语文的积 极性和主动性。第二，它符合邓小平同志关于教育要“三个面向”的指示，通过考试及教材、教法和课外活动 的系列改革，培养学生的自学能力与习惯，尤其是创造思维能力，努力使学生成长为创造性、开拓型的人才。 （注：孟宪伦《中学语文教学模式探微》，《教育探索》1997年第1期。）
3.取消校内的常规考试，采取平日记优的评分方法，促进后进生的转化。
语文考试的功能，本来可以鞭策和激励学生的学习积极性。但是，在当前情况下，名目繁多的考试和“题 海战术”越来越使考试背离它的初衷，使学生厌考怕考。再加上一些教师被错误的教育思想所驱使，只重视少 数“尖子生”，而轻视对众多一般生和后进生的教育，有的甚至不惜采取逐渐淘汰后进生的办法，以提高升学 率。这是造成目前中小学生大量流失的一个重要原因。校内的语文考试应当面向全体学生，促进全体学生语文 素质水平的提高。大连市中山路小学废除了统一组织的期中、期末考试，而建立以教师为主的平日考核记载、 期末各项成绩综合评定的办法。具体做法是，平日记优，期中小结，期末全面考查。这里值得重视的是，他们 所采取的平日记优的方法，在平日教学和作业中对学生的成绩不是全部记载，而是有选择的记载。尤其对后进 学生的考查，从他们各自的实际出发，给他们获得较好成绩的机会。如果错误太多，经教师指出后，不记分， 下次再考查，等到获得较好成绩时再记分。（注：《论普通教育校内考试制度的改革》，《教育研究》1986年 第8期。）这种不记差专记优的办法，可以说是教育学、心理学中的多表扬少批评、多鼓励少斥责的原则在考查 中的运用。专门记优，对学生在学习上取得的进步加以肯定，并用文字加以记载，后进学生在看到自己的成功 时就会产生一种愉悦感、兴奋感，从而激发自己的学习积极性。当然，学生考查出现太多错误不予记分，不等 于放任不问，教师要给学生指出。学生在认识到出现差错的原因并找出纠正的方法后，就能避免重犯原来的毛 病，从而更加勤奋学习，争取在下次考查时获得较好的成绩。如此反复推进，就能促使后进生的转化，达到全 体学生学习成绩的全面提高。
二、增加应当增加的考试内容， 促进学生语文能力的全面提高。
1.在高考和中考中增加听说能力的考试，全面考查学生的语文能力。
由于条件的限制，长期以来，高考、中考只重视读写而轻视听说。由于选拔人才基本上是一张试卷定终身 ，分分分，是学生的命根，也是教师和学校的命根，分数不仅是衡量学生的唯一标准，而且是衡量教师和学校 的唯一标准。因此，“考什么，教什么；考什么，学什么”。不考听说能力，教师和学生也就自觉或不自觉地 忽视听说的教学和训练。
但是，这种教学和训练是跛足的，它不符合语文教学的整体目标和要求，背离了语文素质教育的全面性原 则。语文教学大纲明确指出：口头表达和书面表达在现代生活中有同样重要的意义。叶圣陶先生说：“听说读 写都重要”，“接受和发表，表现在口头是听（听人说）和说（自己说），表现在书面是读和写。在接受方面 ，听和读同样重要；在发表方面，说和写同样重要”。（注：叶圣陶《听、说、读、写都重要》，《语文学习 》1980年第7期。）随着社会信息化程度的迅速提高， 人们接受信息的频率，听明显高于读；输出信息的频率 ，说也明显高于写。要摆正听说在语文教学中的正确地位需要综合措施：首先要在思想上提高对听说重要性的 认识；其次要加强教材建设，严格规定听说训练的内容和要求；再者就是要发挥考试的导向功能，亦即人们所 说的“指挥棒”功能。现在师范院校均开设了教师口语课，把口语能力作为师范生必须具备的基本能力进行检 测和考查。这种规定是完全必要的。但在当今高度信息化的时代，何止当教师的需要这种能力呢？在工作和生 活中，发表演说、讨论问题、进行辩论、推销产品、洽谈生意等等，都要用到听和说。高考和中考可以借鉴师 范院校听说考查的模式，制定出适合各自特点的听说能力考查的内容和标准。近年来，在听说能力的考查方面 ，中考已有所体现，如江苏省从改革考试方法入手，用口试、笔试相结合的测试方法取代单纯的笔试形式，用 知识、能力的综合考评取代唯学科分数的结论，获得了可喜的成果。（注：《励精图治，成果喜人》，《人民 教育》1996年第3期。）浙江省除书面考试外， 还进行了口语技能的考核实验，以即兴演讲的形式，以学生熟 悉的人和事为内容，由省教研室命题并提供评分依据。（注：黄新茂《对高中招生考试制度改革的探索与思考 》，《人民教育》1998年第1期。）河北省、海南省、南京市、 贵阳市等地1997年中考语文试题，除常见的基 础知识、阅读（现代文和文言文）和作文几部分外，还增加了听说部分。虽然听说部分的分值很少，一般4—5 分，最多10分（试卷满分一般100—120分），但毕竟表明了这些地区已把听说能力的考查摆在一定地位。今后 中考语文命题有必要进一步增加听说能力考查的比重。至于分值，一般占整个试卷的四分之一或五分之一是较 适宜的。
高考语文现在每年都考了语音，1989年还专门考了说话的重音和停顿，其它年份的试题，有些把听说与其 它能力综合起来进行考查，表明了命题者对听说能力的考查有所注意。但是这些考查在整个试卷中所占的分值 却微乎其微。今后高考语文命题对听说能力的考查有必要大大加强。目前首先应当在高中会考中增加听说能力 的考查。会考和高考是两种不同性质的考试。会考属于标准参照性考试（达标性考试），同师范生的口语考试 一样，目的在于考查学生在口语能力方面是否达到了规定的目标和要求。但目前的高中会考也存在着偏向，由 于受高考“指挥棒”的影响，有些地区的会考命题几乎完全模拟高考的路子。所以高考虽属于常模参照性考试 （选拔性考试），但为了发挥其导向功能，对听说能力的命题是不能削弱的。从长远的观点看，我们应当积极 创造条件，高考除采取笔试外，还应当采取口试。这里可否借鉴英语科的考试办法，读写采用笔试，听说采用 口试。
2.在校内的语文考试中增加口试，以促进学生语文能力的全面训练。
为了促进学生语文能力的全面训练，校内的常规考试应当采取笔试与口试相结合的方法，除考查读写外还 进行听说的考查。其实一些考试改革取得较好成绩的学校，在这方面已给我们提供了可以借鉴的范例。如西安 一中，将语文成绩分为四项考查，分项评定成绩。基础知识笔试，占70％；背诵、朗读、讲演口试，各占10％ ，共占30％。（注：《论普通教育校内考试制度的改革》，《教育研究》1986年第8期。） 以建立“语文实验 室”而进行教学改革的山东省高密一中也是采取口头测试与书面测试相结合的办法。（注：山东高密一中语文 实验室课题组《建立语文教学实验室，还学生以独立学习的自由》，《中学语文教学》1997年第10期。）实践 证明，这些学校的学生听、说、读、写的能力都得到了全面均衡的发展。
当然，除了全面考查