滚滚长江东逝水

2005-6-2　字数：1777　　滚滚长江东逝水     白发渔樵江楮上 浪花淘尽英雄       惯看秋月春风 是非成败转头空     一壶浊酒喜相逢 青山依旧在         古今多少事 几度夕阳红         都付笑谈中 仅是这首调寄的《临江仙》，就能跨越几十个世纪，将我们带入那个烽火连天的年代。遥想当年英雄迎风傲立，酾酒临江，横槊赋诗的万丈豪情，不禁亦要仰天长啸，一抒胸中之激荡。如此的荡气回肠，如此的扣人心弦。那段纷乱的历史，在作者罗兄的妙笔之下，以一种更为洒脱的面目呈现在世人面前。 读罢《三国》，在为玄德兴复汉室之宏愿落空而扼腕叹息，在为云长水淹七军赢得生前身后之名而击节叫好，在为姜维诈降岂料巧计成虚话而大呼可惜之余回过神来细细品评一下其中的人物，也不失为一种对历史对文学的精益求精。 罗兄褒刘贬曹，认为天下是汉家的天下，即使汉家时日无多，那皇帝也得由姓刘的来做！若是别家问鼎帝位，那么就是篡位，大逆不道。如第八十回回目就是一有利的佐证：曹丕废帝篡炎刘，汉王正位续大统。由于这一观点立场，曹操由一代豪杰不幸“沦”为了人人愿得而诛之的奸雄，挟天子以令诸侯，冒天下之大不讳！而刘备却成了以中兴汉室为己任的英雄。 而在下窃以为曹操的境界远比刘备来的高。首先，刘备为人臣子却觊觎帝位，他的两个儿子一名封，一名禅。合起来就是封禅，即是天子祭天地之礼，其野心由此可见一斑。而曹操反是极力维护帝位的唯一性的。袁术逆天称帝，终被曹操所灭。他自己更是未称帝，所谓的三国分裂是在曹操死后才出现的，基于此点，曹操于所谓的“炎刘”实有大功。其实真正的英雄又何必为区区帝位所累？其次，刘备由织席小贩直至称帝西蜀，一路似乎顺理成章，也许是命运使然。但是曹操能成大业完全是靠着自身的实干才能。他曾行刺董卓，力求为天下除一大害；他也曾几凭一己之力收复了黄巾起义军，成为军中大佬。他自始至终都展现出了非凡的军事才能，无论是平定汉中地还是抹书间韩遂，其用兵之妙，计谋之深都可见一斑。而刘备却远不能与其相提并论，甚至最终又败亡自军事。 加之东汉末年，诸侯并起，天下大乱。大多诸侯崇尚武力，疲于军事，因而对于文学的修养也就松懈了。但无论是诸葛亮大唱空城也好，还是周公瑾火烧赤壁也好，那“青青子衿，悠悠我心。但为君故，沉吟至今。”，“月明星稀，乌鹊南飞。绕树三匝，何枝可依？”之类的千古名句却一句也无，至于后来曹操的取文姬归汉，嘱铜雀之妾分香卖履等所为都在当初传为一时佳话。由此可见，曹操文韬武略，德才兼备，“英雄”这一称号可谓是当之无愧。 此外，《三国》中让我产生疑问较多的就是诸葛亮这个人物。罗兄爱屋及乌，将诸葛亮粉饰的过于神化。诸葛亮作为蜀汉的丞相，又是作者心目中正统皇权的维护者，成了罗兄眼中的大红人也就顺理成章了。诸葛亮鞠躬尽瘁，死而后已还是不能满足罗兄对他的褒奖之心，于是又加上了大祭东风、草船借箭、智取华容、三气周瑜……甚至死了之后还以木偶退司马，密函杀魏延。无怪鲁迅先生在《中国小说略史》中评说《三国演义》提道“状诸葛之多智而近妖”。 而从另一角度来看待诸葛亮，则就发现他并不是那么的十全十美。首先，他身为丞相，第一要务是治吏，在用人上，应选能者，斥庸人。而诸葛亮任职期间，朝廷内奸谄之人已出，上下庸人一片。以至后人说“蜀中无大将，廖化作先锋”了。错用马谡，逼反魏延，压制旧贤，而新贤不来，他连军中的账目都要亲自核算，可见他对别人的能力是多么不放心。由此，蜀汉后期的衰弱也就不足为怪了。 在军事上，书中着重描述的，有六出祈山、七擒孟获。仅说七擒孟获一回，和曹操当初征马超、韩遂时的战例做一对比，两者所处的环境都大同小异。再把曹操和孔明所用的手段策略及马超韩遂和孟获的实力对比一下，大家很容易就能看得出谁更高明。再者国家初建，百废待兴，在下以为孔明大可不必如此急于求成，更何况南蛮的不毛之地和西凉的战略地位根本就没法比…… 罗兄的大作所以能够成为中国四大名著之一，自有其过人之处，在下只是在此斗胆说些读后之感，仅为博诸君一笑耳！ 逝者如斯，不舍昼夜。历史的车轮已经无情地碾过那段岁月，暗淡了刀光剑影，远去了鼓角争鸣，也早已湮没了那荒城古道。但那些熟悉的名字和脍炙人口故事却会一直为后人所津津乐道。 正所谓滚滚长江东逝水……